Le trotskisme est-il soluble dans le marxisme-léninisme ?

Le trotskisme est-il soluble dans le marxisme-léninisme ?

Exemple d'un échange sur le site facebook « PCF pour un nouveau congrès de Tours »

Roland Chasle

"Le Parti Communiste Français peut-il redevenir un parti révolutionnaire, comme dans les années 1921-1952 ?"

Ben j'espère bien que non, le monde a changé depuis 1952 et c'est précisément parce-que le PCF n'a pas pris en compte la modification de ce monde qu'il a décroché du monde du travail. La Classe Ouvrière mythique est réduite à la portion congrue aujourd'hui dans le procès de production et ne représente plus une force montante, d'ailleurs on le voit bien puisque elle n'est capable de se battre que pour défendre un état de fait, ses conquêtes aujourd'hui bien mal en point. Le PCF a été incapable de faire l'analyse de la révolution cybernétique, de l'internet et de l'ordinateur, on ne produit plus comme dans les années 60-70 (quand à 52, n'en parlons même pas), la production de valeur s'est déplacée vers les études, pas vers la production matérielle...

Phijippe Tribouillard (Administrateur du site) :

Première discussion possible sur ton post , Pierre .....

Ton affirmation selon laquelle le PCF fut révolutionnaire de 1921 à 1952 correspond-elle à la réalité historique ..... ¨Pour moi , la période de "stalinisation " du parti a commencé dès le milieu des années 20 .......

Pierre Quader :

Pierre Quader

La question est : peut-il émerger de la classe ouvrière une avant-garde, un parti marxiste-léniniste (ni marxiste-stalinien, ni marxiste-trotskiste), capable de mener le peuple français au socialisme, reprenant l'histoire du PCF devenu révisionniste ?

Philippe, je me permets de te faire une proposition : Tournons-nous résolument vers l'avenir, et voyons ce sur quoi on est d'accord. Pour moi, votre site pose la question essentielle de savoir de quel parti a besoin la classe ouvrière, la classe la plus révolutionnaire (de par ses conditions de vie et de par ses intérêts objectifs), pour réaliser la révolution prolétarienne : détruire/dépasser l’État bourgeois, instaurer un État socialiste, dans un premier temps (la dictature du prolétariat), pour aller vers le communisme ensuite , et ceci au niveau de l'humanité. Pour ce faire, il convient de se baser sur le marxisme, à savoir le matérialisme dialectique et le matérialisme historique, qui est à la fois l'idéologie du prolétariat, et la science du socialisme. Ce corpus , posé par Marx et Engels, a été développé ensuite , notamment par Lénine et Mao Tsé-Toung, qui l'ont adapté à leur époque et à leur pays, et ont réussi une forme de révolution prolétarienne. Sommes-nous d'accord sur ces points ?

La Révolution de 1917 a créé de fait un camp socialiste opposé au camp capitaliste et impérialiste.

En France, grâce à la troisième internationale, les socialistes français , qui avaient du bon et du moins bon (ils ont quand même mené la Commune de Paris de 1871, « première dictature du prolétariat » selon Marx, et aussi les diverse luttes ouvrières),(mais il y avait aussi tous les opportunistes, genre Millerand, etc., les « possibilistes », les partisans de l'union sacrée, etc.) ont du rompre avec les pratiques « social-démocrates » de la II° Internationale et se « bolcheviser », en se conformant peu ou prou aux 21 conditions imposées par la III° Internationale. Je rappelle que Lénine est décédé en 1924, et qu'il a joué un très grand rôle dans cette mutation. Il s'agit donc d'une bolchevisation du PCF, et non d'une stalinisation. Sommes-nous d'accord sur ces points ?

Ensuite, de 1922 à 1945, le PCF a joué un rôle de parti révolutionnaire de la classe ouvrière, notamment lors de deux étapes clefs, le Front populaire, ainsi que la Résistance. Le parti communiste dont la France a besoin se doit de s'approprier tout le passé , notamment toutes les luttes ouvrières, tout en faisant une analyse , à la fois des œuvres de Staline , de la III° Internationale et du PCF. Par exemple, il est certains que Mao Tsé Toung (et les communistes chinois ) avaient suffisamment de personnalité pour prendre des initiatives, et mener la révolution en Chine pour parvenir à créer un État socialiste en 1949. Sans aucun doute, en France, il a manqué d'un groupe de communistes capables de préserver l'autonomie prolétarienne ( qui a existé localement, comme dans le Limousin). Et donc d'aller plus loin que ce qui a été fait. Par exemple, tout en acceptant l'union avec la fraction « démocratique bourgeoise » représentée par de Gaulle, contre la fraction fasciste de prendre l'initiative, et donc la direction du front de lutte de libération de la France du fascisme de Vichy et du nazisme. Je rappelle que nous sommes matérialistes, et que nous acceptons l'histoire telle qu'elle est, tout en tirant des enseignements. Je rappelle aussi que l'on parle du marxisme-léninisme, et non du marxisme-stalinisme. Le marxisme n'est pas un dogme, mais un guide pour l'action : cela signifie qu'il poursuit son évolution, et qu'il appartient aux refondateurs du PCF d'élaborer un programme capable de mener la France au socialisme. Le PCF en a été incapable et , au contraire, il a révisé le marxisme sur des positions opportunistes de droite, conduisant de fait à maintenir l’État bourgeois et ce qui va avec , l'exploitation par la classe bourgeoise, de la classe ouvrière, et de tout le peuple. D'où l'écroulement du PCF, totalement déconsidéré, et qui disparaît des écrans radars de la politique, maintenu de façon artificielle , pour éviter l'émergence d'un véritable parti révolutionna=ire (voir les subventions versées par l’État bourgeois à l'Humanité, à la CGT, etc.) Comme on dit, qui paye, commande. Sommes-nous d'accord sur ces points ?

La question est : peut-il émerger de la classe ouvrière une avant-garde, un parti marxiste-léniniste (ni marxiste-stalinien, ni marxiste-trotskiste), capable de mener le peuple français au socialisme, reprenant l'histoire du PCF devenu révisionniste ?

Voyons maintenant ce sur quoi on n'est pas d'accord (mais sur quoi on peut discuter).

Pour les point suivants, je donne mon avis. C'est pas grave, si tu ne partages pas. On peut en discuter.

Il existe de nombreux groupuscules et on peut se demander : pourquoi ne pas rejoindre l'un ou l'autre ?

Par exemple, depuis les années 1950, de nombreux militants ont quitté le PCF. Les uns se rattachent à Thorez, « le premier stalinien de France » des années 1920 à la mort de Staline, d'autres au PCF « des jours heureux », d'autres au PCF de Marchais, etc. En somme chacun se rattache à une période d' « âge d'or », du PCF, quand celui-ci était le premier parti ouvrier de France, ou faisait 20 % et plus des voix aux élection. Tout cela ne fait pas un programme. Pour ma part, j'ai quitté le PCF quand celui-ci appelait à voter Mitterrand. Pour des raisons internationalistes aussi (Algérie, Vietnam, etc.). J'ai bien compris qu'il y avait rupture avec le marxisme (rejet de la dictature du prolétariat) , et « centrisme » (voir les thèses d'avril 1917 de Lénine : « Rénover l’Internationale. Prendre l’initiative de la création d’une Internationale révolutionnaire, d’une Internationale contre les sociaux-chauvins et contre le « centre ». »). On sait bien que la bourgeoisie, lors des périodes fastes, peut donner aux classes laborieuses et aux classe moyennes , des miettes plus grosses, ce qui a été fait en 1981, et ce qui a été donné de la main gauche a vite été repris de la main droite, avec le tournant de la rigueur. Je ne parle même pas des dirigeants des années 2000, qui sont devenus des purs sociaux-démocrates, y compris LFI.

Les autres se sont rattachés à Trotski, ou ont choisi le camp des maoïstes, dans la lutte entre Chine et Russie. De cette période , ont survécu Lutte ouvrière et le Nouveau Parti Anticapitaliste. Ce dernier est traversé par une lutte de ligne entre révolutionnaires (qui se rattachent par exemple à la Commune de Paris de 1871 et à la dictature du prolétariat) et une ligne opportuniste et centriste, qui demande, au niveau local, l'union à tout prix avec les restes du parti socialiste et du PCF. Selon eux, ce serait mieux que le parti de la bourgeoisie traditionnelle. Faut-il indéfiniment recommencer 1981 ? Devenir de bons gestionnaires du capitalisme ? Alors que Lénine, peut-être Trotski, estimaient qu'un pays comme la France (au-début du XX° siècle) était déjà mû pour passer au socialisme (Voir les premiers congrès de la III ° Internationale, du vivant de Lénine ).

Il y a , en Russie, à la mort de Staline, une restauration d'un État capitaliste, gérés par l'union de l'ancienne bourgeoisie et de la nouvelle bourgeoisie, les « communistes » renégats, tout comme l'aristocratie , avec l'aide des pays européens de l'époque, a renversé la république bourgeoise en France ; cette dernière a mis près d'un siècle pour s'implanter véritablement avec la III° république. De même, en Chine populaire, il y a , à la mort de Mao Tsé-Toung, une restauration de la Chine capitaliste. Ce que Mao avait prévu, en précisant que si le pouvoir ouvrier ne parvient pas à ,se maintenir en Chine, ce sera l'instauration d'un système social-fasciste (social en paroles, mais fasciste dans les faits), à l'image du système national-socialiste instauré par Hitler en Allemagne. Par exemple, la « bande des Quatre », dont les partisans ont été fortement réprimés (mise à mort) représentaient la fraction de gauche du Parti communiste chinois.

Par ailleurs, les communistes qui mènent des guerres populaires , en Amérique latine, an Asie, etc. prônent le marxisme-léninisme-maoïsme, principalement le maoïsme.

Ainsi quel que soit la situation concrète de la France, au XX° siècle, guerre mondiale ou guerre populaire, développement pacifique du capitalisme, mais crise économique quand même, la question qui se pose, en ce XXI° siècle est bien : peut-on forger un parti communiste menant le peuple français au socialisme (dictature sur l'extrême minorité bourgeoise expropriée, démocratie populaire la plus large pour le peuple?).

Voici une question où s'applique, peut-être , le maoïsme et l'analyse qu'a pu faire Mao Tsé Toung des contradictions.

Faut-il oui ou non, procéder à l'injection d'un vaccin contre la COVID-19 ? Que penser du Pass Sanitaire ?

D'abord, ce sur quoi tous les communistes sont unanimes : c'est d'être rationnel et de faire confiance à la science. Cependant, il convient de ne pas oublier le contexte dans lequel nous vivons. Nous vivons dans un État bourgeois, où la classe dominante, économiquement et donc politiquement, c'est la classe bourgeoise. En conséquence :

Tout est jugé à l'aune du profit, et on sait bien que l'industrie pharmaceutique est sans doute la plus rentable, et aussi la plus compromise.

La science n'est pas neutre non plus : tout se monnaye, et les médecins sont eux mêmes corruptibles et intéressés par tout ce qui rapporte. Il suffit de fréquenter une loge maçonnique où les médecins sont présents : l'argent est roi. La médecine est sans doute l'un des secteurs où l'on trouve le plus grand nombre de personnes qui paient l'impôt sur le grande fortune. Voir les cliniques privées, l'utilisation abusive des biens communs, dans les hôpitaux publics , par la médecine dite libérale.

Enfin, la recherche médicale vit du secret, et la recherche est orientée vers tout ce qui rapporte.

Bien évidemment, les choses sont différente avec un État socialiste :

Les médecins sont issus du peuple, et au service du peuple, et ne se distinguent pas par des salaires mirobolants ;

Les biens publics sont placés au-dessus des intérêts privés ;

Les vaccins , les tests, les soins médicaux sont gratuits, «égaux pour tous, la recherche est ouverte, sans secret monnayables, mais encouragée et publique ;

Les animaux sont respectés comme des personnes (pas d’expérimentation animale, l'animal n'est pas une source de profit,...) ;

Les pays pauvres et en voie de développement auront une aide désintéressée et accès également aux moyens modernes de médecine. Il sera hors de question d'importer du personnel médical ou scientifique de ces pays, qui en ont fort besoin eux-mêmes.

Etc.

Cependant, concernant la vaccination contre la Covid-19, les avis sont très partagés au niveau des scientifiques eux-mêmes. Il y a bien sûr , la partie du corps médical, intéressée financièrement à la question et qui ne se pose pas de problème de déontologie.A ce propos , rappelons les multiples scandales sanitaires qui ont émaillé ces derniers décennie :

-Le scandale du sang contaminé, jamais élucidé, sans responsable : la classe bourgeoise sait dans ce cas ses membres …

-Les nombreuses maladies , comme la maladie de Creutzfeldt-Jakob, et de nombreuses pandémies (crises aviaires et autres), causées par la course au profit (donner à manger des granulés animales à des animaux végétariens, etc.)

Mais il y a aussi une partie du corps médical et des chercheurs opposés à la vaccination, dont les avis ne sont pas à négliger :

-Selon une statistique, la probabilité est plus forte de mourir de la chute d'une météorite, que de la COVID-19 : donc, ce n'est pas un masque qu'il faut porter, mais un casque …

-Selon un professeur , et non des moindres, le professeur Montagnier, vacciner est une hérésie : les variants seraient dus , en particulier à la vaccination ;

-La vaccination cantre la COVID-19 est semblable à la vaccination contre la grippe : se vacciner , ce n'est pas échapper à la maladie , peut-être aux formes les plus morbides …

-Les statistiques officielles sont douteuses : certains malades , soi-disant décédés de la COVID-19, sont décédés d'une maladie autre (comorbidité) …

-Il est fort possible que les masques, les gestes barrières, etc. ne suffiront pas à prémunir de la COVID-19.

-Et surtout, la grande inconnue, ce sont les conséquences ultérieures de l'injection des vaccins : ne mène-t-on pas actuellement, une forme d'expérimentation à grand échelle ? Il ne faudrait pas que, dans quelques années, les effets du vaccin soient plus terribles que la maladie elle-même. Dans un tel cas, il faudrait mener contre les politiques et les médecins ayant mené cette action une sorte de tribunal de Nuremberg pour crime contre l'humanité.

-De toute façon, un communiste ne craint pas la mort, d'autant plus que la peur est un facteur qui tend à diminuer les facteurs immunitaires.

Alors que faire ? Vacciner ou pas ? Pour ma part, je suis vacciné, à la demande de mes enfants, pour protéger les petits enfants...

Mais quelle politique publique, quel avis adopter ?

C'est ici qu’intervient un enrichissement apporté par Mao Tsé-Toung au matérialisme dialectique.

Mao distingue deux types de contradictions :

-Les contradictions antagoniques et les contradictions non antagoniques.

-Le traitement de ces deux types de contradiction n'est pas le même.

Par exemple, sous l'ère du capitalisme , la contradiction principale oppose la bourgeoisie et le prolétariat. Elle se règle par un moyen antagonique, la révolution prolétarienne. Avant cette révolution, la bourgeoisie, minoritaire, et de plus en plus minoritaire, domine le peuple , majoritaire. Après cette révolution , le peuple, extrêmement majoritaire, exerce la dictature du prolétariat sur la bourgeoisie . Et au sein du peuple règne la plus grande démocratie populaire.

Donc, entre le prolétariat et la bourgeoisie , la contradiction se règle par des moyens antagoniques ; au sein du peuple, les contradictions se règlent par des moyens non antagoniques (démocratie, élections, persuasion, etc.).

Par contre, pendant le capitalisme, comme au cours du socialisme, règnent au sein de peuple des contradictions non antagoniques , qui se règlent pacifiquement, comme :

-faut-il se vacciner ou non ? La plus grande liberté est laissée à chacun, tant qu'il n'y a pas un avis unanime des spécialistes scientifiques ;

-les différences diverses, comme les religions, etc. : la plus grande liberté est laissée aux choix de chacun.

Etc.

Se vacciner ou non, cela doit donc faire l'objet d'un débat démocratique au sein du peuple, sans violence aucune, mais avec de la pédagogie. En tenant compte de tous les points de vue, y compris de celui des scientifiques, sceptiques quant aux résultats de la vaccination et sans perdre de vue l'aspect suivant : est-on vraiment sûr que se vacciner, à l'aide d'un produit élaboré en une année environ , est sans danger à long terme ? Il est certains que les idéologues de la bourgeoisie, motivés par les seuls gains financiers (actionnaires des multinationales) ne sont pas crédibles.

Par contre, aucune place n'est laissée, dans la réflexion communiste, au complotisme, à la peur et à l'irrationnel. Par contre , ce qui compte , c'est l'union du peuple et le refus de la division et des ségrégations que veut créer la bourgeoisie (entre vaccinés et non vaccinés, possesseur du pass sanitaire et ceux qui le refusent, etc.). Toujours diviser pour régner.

Par contre, même au cours du capitalisme, la contradiction est antagonique avec la bourgeoisie : en effet, il ne faut pas oublier que de nombreux problèmes de santé sont causés par des atteinte graves du système capitaliste à la biosphère (amiante, alimentation polluée aux glyphosates, pesticides, etc, maladies causées au règne animal pour augmenter les bénéfices, écocides divers,etc.). La vaccination est stimulée pour remplir les poches des entreprises pharmaceutiques, la recherche est orientée en fonction des bénéfices escomptés, il y a une inégalités scandaleuses à tout niveau entre riche s et pauvres, etc.

Et surtout, point capital à ne pas négliger : la classe bourgeoise utilise tous les moyens, y compris ceux que lui présentent la pandémie, pour régler à son avantage les effets de la crise économique et financière (baisse tendancielle du taux de profit), pour en faire payer le prix aux classes populaires et aux classe moyennes -(petite bourgeoisie et moyenne bourgeoise, les gilets jaunes). Par exemple, de façon autoritaire, ne pas disposer du pass sanitaire peut conduire à un licenciement. La bourgeoisie continue donc à détricoter le code du travail.

En conséquence, il n'appartient pas aux couches populaires de faire la police pour le compte de la bourgeoise, en opprimant une autre partie des couches populaires. La liberté de vacciner doit être laissée à chacun et il doit y avoir une union de tous contre l'autoritarisme de la bourgeoisie, destinée à faire payer la crise à venir, qui est celle du système capitaliste.

Jean Orga (Administrateur du site).

Pierre Quader Je pense que tu t'égares sur plusieurs points et surtout que tu t'es trompé de groupe :

S'appuyer sur Mao pour rejeter le Pass Sanitaire et le vaccin relève du pur fantasme, surtout lorsque tu insinues que ce vaccin n'est pas sûr sur le long terme, c'est incroyable, je suppose que tu as la compétence requise, à savoir biologiste ou généticienne, virologue, à minima médecin, infirmière, non ?????

Moi je suis IADE 11 années de médecine et soignant dans un service COVID et toi quelles sont tes incompétences dans le domaine médical, un diplôme de médecine de l'université du café du commerce.

Mao était une caricature du communisme et un tyran sanguinaire au même titre que Staline, ces deux la, ont plus de sang de communistes sur les mains que les dictateurs d'extrême droite des 10 dernières décennies réunies.

Phijippe Tribouillard « J'aime » la réponse de Jean Orga. Ce sera la seula réponse aux diverses question posées . Prêt à un débat , les trotskistes ? Ou voulant imposer de force leur doxa ?

Pierre Quader :

J'ai tous les éclaircissements sur votre site facebook.

• D'abord du vomi trotskiste de la pire espèce : reprise des pires clichés de l'historiographie bourgeoise, aucun effort pour chercher à documenter le pires rumeurs concernant Staline et Mao Tsé-Toung. Et pourtant tout est disponible sur Internet, le pour et le contre ... Je comprends mieux pourquoi le trotskisme a été mis en marge du mouvement ouvrier , en France et ailleurs. Et pourquoi le trotskisme n'a jamais réussi à mener une révolution à terme, nulle part ... Rien que de la haine ...Dommage !

• Ensuite, l'arrogance du spécialiste en médecine, Monsieur, Moi je. Aucune discussion possible ; la vérité est détenue, a dit l'ayatollah. C'est presque l'exemple même, de façon trop caricaturale, de ce que les trotskistes appellent un « fonctionnement stalinien ». Si votre site a un fonctionnement vraiment démocratique populaire, comme une cellule de l'ex PCF , d'autrefois, chaque membre a le droit de s'exprimer, surtout les ouvriers, sur tous les sujets. Et chaque membre peut critiquer. Ce comportement méprisant explique pourquoi le peuple se méfie comme de la peste des hauts seigneurs et autres mandarins de la médecine !

• Enfin, j'ai une explication des derniers recrutements du PCF : c'est vraiment un groupuscule qui va vers sa fin . A mon avis votre entreprise de « retour au congrès de Tour » n'a aucune chance de prospérer. Qui vivra verra ! C'est pourquoi, ceci est notre dernier échange, et je vous souhaite une bonne continuation (arrogance et trotskisme, quand tu nous tiens!).

• Quelle rhétorique absurde. Ainsi , des médecins comme Mengele, Petiot, et Bachar el-Assad auraient un avis autorisé à propos de la médecine. Je vous propose de lire l'avis de Mao Tsé-Toung concernant la médecine : « En mémoire de Norman Béthune (21 décembre 1939) »

Bien évidemment, tous les citoyens doivent avoir un avis sur la médecine !