LE NOUVEAU PARTI ANTICAPITALISTE, UN PARTI MARXISTE-LENINISTE ? (Partie 3)

LE NOUVEAU PARTI ANTICAPITALISTE, UN PARTI MARXISTE-LENINISTE ?

(Partie 3)

Concernant la pandémie :

Chacun doit se poser la question de sa relation à la science et à l'esprit rationnel.

Quelques rappels concernant la relation que la bourgeoisie , les révolutionnaires et la petite bourgeoisie entretiennent avec la science.

La bourgeoisie :

Quand elle était révolutionnaire, et qu'elle menait une lutte de classe intransigeante, à la tête du peuple contre la classe féodale (nobles, évêques, etc.), la classe bourgeoise avait un esprit scientifique développé : voir Galilée, Descartes, Molière ( et sa critique de la médecine moyenâgeuse, le siècle des Lumières etc.) . Le développement des sciences a connu un progrès inestimable. Mais quand la bourgeoisie est devenue dominante, et donc classe réactionnaire, sa relation à la science a changé. Bien évidemment, depuis Aristote, la science se développe de façon inintéressée et objective. %Mais l'application de la science, et la technique ont, dans une société de classe, forcément un contenu de classe. Ce qui inspire l'application de la science, c'est le gain, le profit, les avantages pour la classe bourgeoise...

Par exemple, la médecine : expérimentation animale, destruction de la biosphère, … processus qui s'accélère depuis les années 1990. Disparitions d'espèces animales, de la flore … Tout est fait pour freiner la baisse tendancielle du taux de profit. Voir l'utilisation des animaux , des pesticides, l'expérimentation animale. La science est aussi utilisée à des foin militaires (atome, armes diverses,...).

On peut aussi parler de l'utilisation faite par la bourgeoisie la plus barbare,, fasciste : expérimentation sur les humains, médecins tortionnaires, recherche de la race pure, etc.

En médecine, les laboratoires, et l'industrie pharmaceutique est la plus pourrie. Tout cela est parfaitement documenté. Souvent, les médecins sont à la solde de ces capitalistes. Également médecine à deux vitesse : secteur privé de l'hôpital, qui continue , en pleine pandémie, à diminuer le nombre de lits …

Dans une France socialiste, tout cela serait bien différent : fin de la culture du secret dans la recherche scientifique (qui a pour objet de favoriser l’exploitation capitaliste des licences et brevets,...) ;, fin des salaires mirobolants des mandarins, et médecins issus et proches du peuple,... égalité de tous pour les soins (exemple : la limitation drastique des ophtalmologistes est l’œuvre de Rocard, premier ministre socialiste, pour faire des économies). Bien évidemment, la classe bourgeoise, grâce à l'argent, a accès à tous les appareillages.

En conséquence, la réaction d'opposition à cette médecine est compréhensible : qu'est-ce qui empêche l’État capitaliste de gérer les vaccins comme des biens communs, gratuits, et accessibles à tous : au lieu de cela , on voit les bénéfices des vendeurs de vaccins décupler...

De plus , la médecine bourgeoise pille les pays en voie de développement : ne voit-on pas, par exemple , un mandarin se vanter d'importer des médecins tunisiens pour combler le déficit de son hôpital, alors que ce pays a fortement besoin lui-même de ces médecins,

Une France socialiste, de façon désintéressée, formerait des médecins pour les pays en voie de développement , et produirait, gratuitement, des vaccins pour ces pays.

Sans aucun esprit complotiste, on a le droit d'examiner les thèses de diverse sommités médicales , thèses qui vont à l'encontre de l'idéologie dominante, accès uniquement sur la recherche du profit d'une minorité/ Par exemple, un groupe de médecins a proposé un confinement réel du pays pendant environ deux mois, afin d'éradiquer l'épidémie/ Il est certain que seule une France socialiste pourrait organiser une telle opération. Au lieu de cela, ; on voit la gestion irrationnelle et mensongère de la crise par le gouvernement bourgeois (« Pas besoin de masque » parce que ceux-ci n’existent pas, absence d'équipements de base, absence de confinement dans les transports en commun, ou certains lieux de travail, parce que ce qui prime, encore une fois, c'est la poursuite des profits... ).

Ce qui est vrai pour les sciences naturelles est tout aussi vrai pour les sciences sociales (sociologie, psychologie, histoire,...). Lorsque la bourgeoisie était révolutionnaire, elle a développée la théorie de la lutte des classes. Une fois au pouvoir, elle a nié cette théorie. Elle tend à reléguer Marx, Lénine, etc. dans les bibliothèques des université.

La question se pose pour les révolutionnaires : le marxisme est-il une science ? La lutte des classes est-elle une réalité sociale ? Etc. A chacun de répondre. Il est certain que la bourgeoisie réactionnaire invente toutes sortes de théories, pour se maintenir au pouvoir : fin de l'histoire, le capitalisme est un système éternel,le seul système possible est « démocratique », lutte des sexes, lutte des genres, lutte des religions, lutte des civilisations... Disparition du prolétariat, etc.

Concernant la petite bourgeoisie, sa situation sociale est ambiguë : à la fois bourgeoise (propriété de ses moyens de production, ….) et futur prolétarienne par son avenir ( expropriation de sa propriété par les grands capitalistes, déclassement, appauvrissement), elle oscille constamment entre les deux systèmes, entre le passé et le futur. Voir par exemple, la paysannerie française, souvent alliée à la classe dominante, qui représentait plus de 80 % de la population totale au XIX° siècle, et moins de 5 % de la population aujourd'hui, surendettée, divisée en classes sociales, produisant des produits contaminés,...

En conséquence, la petite bourgeoisie, pour une fraction, aspire à réformer les aspects les plus sauvages du capitalisme, pour survivre, quitte à accepter une solution fasciste, ou bien cherche à diriger les masses populaires vers le "retour" d'un capitalisme à visage humain, et pour une autre fraction, s'allie au prolétariat pour changer le système.

Ici aussi se pose la question : le marxisme est -il une science qui permet le passage d'un système capitaliste à un système socialiste ? Bien évidemment, si c'est une science, celle-ci évolue avec la réalité. Le marxisme, tel qu'appliqué à la France du XXI° siècle, doit correspondre à cette réalité, et un Parti communiste doit l'adapter. C'est ce qu'ont fait Lénine et les bolchéviks, pour réussir la révolution russe de 1917. C’est ce que doivent faire les révolutionnaires français.